來源：資產(chǎn)界

作者：資產(chǎn)界專欄作者，北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人 蔣陽兵

破產(chǎn)撤銷權(quán)，是指管理人對(duì)債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始前的法定期間內(nèi)所為的侵害債權(quán)人利益的行為，有否認(rèn)其效力并申請(qǐng)法院撤銷該行為的權(quán)利。該權(quán)利實(shí)際上是民法上的債權(quán)人撤銷制度在破產(chǎn)法上的擴(kuò)張適用。破產(chǎn)撤銷權(quán)旨在撤銷債務(wù)人在進(jìn)入破產(chǎn)程序前的不當(dāng)財(cái)產(chǎn)處分行為，保護(hù)全體債權(quán)人公平受償?shù)臋C(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序的正當(dāng)性。

一、破產(chǎn)撤銷權(quán)與民法上撤銷權(quán)的不同

民法上的撤銷權(quán)針對(duì)的是債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為對(duì)個(gè)別債權(quán)人造成的利益損害，而破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)針對(duì)的是債務(wù)人在法定期限內(nèi)或具備破產(chǎn)原因的情況下，以無償性轉(zhuǎn)讓或其他造成自身財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)的行為來減少自身財(cái)產(chǎn)、損害全體債權(quán)人利益的行為。

（一）行使權(quán)利的主體不同

民法上撤銷權(quán)的行使一般是個(gè)別的特定債權(quán)人，而破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使主體一般為管理人。實(shí)際上，管理人行使此項(xiàng)權(quán)利系為了維護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，如果拒絕或怠于履行職責(zé)，則債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求法院強(qiáng)制要求其實(shí)施相關(guān)行為，或者請(qǐng)求更換管理人。而且根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十三條規(guī)定：“破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，管理人未依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理價(jià)格交易、放棄債權(quán)行為的，債權(quán)人依據(jù)民法典第五百三十八條、第五百三十九條等規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)求撤銷債務(wù)人上述行為并將因此追回的財(cái)產(chǎn)歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予受理。相對(duì)人以債權(quán)人行使撤銷權(quán)的范圍超出債權(quán)人的債權(quán)抗辯的，人民法院不予支持。”同時(shí)，第九條規(guī)定，管理人因過錯(cuò)未依法行使撤銷權(quán)導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減損，債權(quán)人提起訴訟主張管理人對(duì)其損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。所以，管理人須依法行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，盡忠實(shí)義務(wù)。

（二）主觀狀態(tài)的要求不同

民法上的撤銷權(quán)，強(qiáng)調(diào)主體在主觀上的過錯(cuò)，一般具有懲罰意味，而破產(chǎn)撤銷權(quán)雖然也存在主觀上的可責(zé)難性，但其一般更注重被撤銷行為的客觀危害性，即對(duì)其他債權(quán)人的權(quán)益侵害性。

（三）可撤銷行為的產(chǎn)生時(shí)間不同

民法上的可撤銷行為必須產(chǎn)生于債權(quán)成立之后；而破產(chǎn)法中的可撤銷行為則產(chǎn)生于法定期限內(nèi)或具備破產(chǎn)原因后，即《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一、三十二條所規(guī)定的法定期限。

（四）可撤銷的行為類型不同

民法上可撤銷的行為一般有《民法典》第五百三十八、五百三十九條規(guī)定的放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等和惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限以及以不合理價(jià)格交易受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保；破產(chǎn)法上可撤銷的行為主要是《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定的欺詐性行為和偏袒性清償行為。

（五）除斥期間不同

關(guān)于民法上的撤銷權(quán)的規(guī)定，根據(jù)《民法典》第五百四十一條規(guī)定，撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。而關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)，在破產(chǎn)程序中管理人都可提起撤銷之訴。另，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十三條規(guī)定，破產(chǎn)程序終結(jié)后2年內(nèi)，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人存在可撤銷的行為，有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以追回并按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案進(jìn)行追加分配。

二、破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使條件

（一）行為損害了債權(quán)人的利益

債務(wù)人行為減少了債務(wù)人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)后增加了債務(wù)人的負(fù)債，該行為的相對(duì)債權(quán)人獲得了更多的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，使得其他債權(quán)人的受償比例受到減損，違反了全體債權(quán)人公平受償?shù)脑瓌t。《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定的欺詐性行為和偏袒性清償行為以及第三十二條規(guī)定的個(gè)別清償行為就是損害債權(quán)人利益的行為。

（二）行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在法律規(guī)定的臨界期內(nèi)

債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始前的一定期間內(nèi)所為的管理人有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷的行為，這個(gè)期間稱之為臨界期間。之所以發(fā)生在破產(chǎn)程序開始前，是因?yàn)槠飘a(chǎn)程序開始后，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)由管理人接管，而債務(wù)人失去了占有、處分的權(quán)利，即使債務(wù)人處分了其財(cái)產(chǎn)亦屬無權(quán)處分，不發(fā)生物權(quán)效力，不會(huì)損害全體債權(quán)人的利益，管理人可通過其他途徑追回。因此，債務(wù)人的損害行為往往發(fā)生在破產(chǎn)程序開始前，只有對(duì)在破產(chǎn)程序開始前的損害債權(quán)行為的存續(xù)期間加以限制，才能使得全體債權(quán)人公平受償。

對(duì)于破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛，《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定的臨界期為人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)；而對(duì)于請(qǐng)求撤銷個(gè)別清償行為糾紛，《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條規(guī)定的臨界期為人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)。所以，破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一年內(nèi)債務(wù)人提前清償?shù)奈吹狡趥鶆?wù)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前已經(jīng)到期，管理人請(qǐng)求撤銷該清償行為的，人民法院不予支持。

（三）存在因被撤銷行為而實(shí)際獲益的人

破產(chǎn)撤銷權(quán)起著恢復(fù)原狀的作用，追回被債務(wù)人不當(dāng)處置的財(cái)產(chǎn)后，并入債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，追回被債務(wù)人不當(dāng)處置的財(cái)產(chǎn)，必須找到被追償?shù)膫鶛?quán)人，該債權(quán)人就是債務(wù)人不當(dāng)財(cái)產(chǎn)處分行為的實(shí)際獲益人，只有實(shí)際獲益人存在，破產(chǎn)撤銷權(quán)才能得以實(shí)現(xiàn)。所以，如果不存在行為獲益人或行為獲益人已死亡或注銷，并且沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，則破產(chǎn)撤銷權(quán)無法行使。

三、不可行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的情形

（一）對(duì)以自有財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)進(jìn)行的個(gè)別清償

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第14條規(guī)定，債務(wù)人對(duì)以自有財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)進(jìn)行的個(gè)別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)清償時(shí)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值低于債權(quán)額的除外。其不可撤銷旨在保障有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)的優(yōu)先受償權(quán)。

（二）經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個(gè)別清償

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十五條規(guī)定，債務(wù)人經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個(gè)別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通損害其他債權(quán)人利益的除外。其不可撤銷旨在維護(hù)司法裁判的既判力，但如果債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通損害其他債權(quán)人利益，則為惡意訴訟，自然應(yīng)予糾正。

（三）為維系基本生產(chǎn)需要而支付水費(fèi)、電費(fèi)等

維系債務(wù)人的基本生產(chǎn)需要，有利于增加債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，其最終目的亦是為了最大限度地實(shí)現(xiàn)全體債權(quán)人的權(quán)益，故不應(yīng)排除其個(gè)別清償?shù)暮戏ㄐ浴?/span>

（四）使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的其他個(gè)別清償

其不可撤銷的目的與上述第三項(xiàng)相同，均是為了最大限度地實(shí)現(xiàn)全體債權(quán)人的權(quán)益，故也不應(yīng)排除其個(gè)別清償?shù)暮戏ㄐ浴?/span>

（五）債務(wù)人的支付勞動(dòng)報(bào)酬、人身損害賠償金

此類財(cái)產(chǎn)支出雖然不屬于使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的個(gè)別清償，但是從生存權(quán)特別保護(hù)的角度出發(fā)，也不可撤銷，符合法律以生命權(quán)為重的原則。

【典型案例評(píng)析】

擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值低于擔(dān)保債權(quán)額時(shí)，債務(wù)人對(duì)擔(dān)保權(quán)人的清償為可撤銷的個(gè)別清償

——評(píng)綠洲公司管理人訴工商銀行紹興支行撤銷個(gè)別清償行為糾紛案

【裁判要旨】

債務(wù)人對(duì)以自有財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)進(jìn)行的個(gè)別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)清償時(shí)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值低于債權(quán)額的除外。

【基本案情】

 2015年5月20日，童建煥與工行紹興支行簽訂編號(hào)為2015年紹縣（抵）字0591號(hào)《最高額6抵押合同》一份，約定：童建煥所擔(dān)保的主債權(quán)為自2015年5月20日至2018年5月20日期間（包括該期間的起始日和屆滿日），在人民幣1200萬元的最高余額內(nèi)，工行紹興支行依據(jù)與綠洲公司所簽訂的本外幣借款合同、外匯轉(zhuǎn)貸款合同、銀行承兌協(xié)議、信用證開證協(xié)議/合同等金融衍生類產(chǎn)品協(xié)議以及其他文件而享有的對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，不論債權(quán)在上述期間屆滿時(shí)是否已經(jīng)到期，也不論該債權(quán)是否在最高額抵押權(quán)設(shè)立前已產(chǎn)生；抵押物為童建煥名下權(quán)證號(hào)為滬房地普字（2010）第018436、018438、018439、018450、018451號(hào)房產(chǎn)，評(píng)估價(jià)值分別為160萬元、280萬元、240萬元、240萬元、280萬元。合同簽訂后，雙方辦理了抵押登記。

2014年12月31日，工行紹興支行與童鎰根簽訂編號(hào)為2014年紹縣（抵）字1353號(hào)約定：童鎰根所擔(dān)保的主債權(quán)為自2014年12月31日至2017年12月30日期間（包括該期間的起始日和屆滿日），在人民幣445萬元的最高余額內(nèi)，工行紹興支行依據(jù)與駿聯(lián)公司所簽訂的本外幣借款合同、外匯轉(zhuǎn)貸款合同、銀行承兌協(xié)議、信用證開證協(xié)議／合同等金融衍生類產(chǎn)品協(xié)議以及其他文件而享有的對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，不論債權(quán)在上述期間屆滿時(shí)是否已經(jīng)到期，也不論該債權(quán)是否在最高額抵押權(quán)設(shè)立前已產(chǎn)生；抵押物為童鎰根名下權(quán)證號(hào)為紹房權(quán)證柯橋字第3××5.3××6.3××7號(hào)，土地使用權(quán)證為紹興縣國(guó)用（3-53-0-37）第42943.42944.42945號(hào)房地產(chǎn)，評(píng)估價(jià)值7為445萬元。合同簽訂后，雙方辦理了抵押登記。

2015年4月8日，駿聯(lián)公司與工行紹興支行簽訂編號(hào)為2015年（紹縣）字0784號(hào)的《流動(dòng)資金借款合同》一份，約定駿聯(lián)公司向工行紹興支行借款311萬元，合同還約定其他權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，工行紹興支行依約向綠洲公司發(fā)放貸款311萬元。

2015年10月30日，綠洲公司與工行紹興支行簽訂編號(hào)為2015年（紹縣）字2346號(hào)的《流動(dòng)資金借款合同》一份，約定綠洲公司向工行紹興支行借款1910萬元，合同還約定其他權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，工行紹興支行依約向綠洲公司發(fā)放貸款1910萬元。

駿聯(lián)公司于2016年3月21日向工行紹興支行清償4700.18元、1.57元，合計(jì)4701.75元，用于清償2015年（紹縣）字0784號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下的利息；綠洲公司于2016年1月21日、3月21日向工行紹興支行清償2068.91元、3.47元，合計(jì)2072.38元，用于清償2015年（紹縣）字2346號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下利息。

原紹興市柯橋區(qū)楊汛橋鎮(zhèn)人民政府就綠洲公司、駿聯(lián)公司資產(chǎn)負(fù)債情況委托紹興興業(yè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，該所出具紹興業(yè)會(huì)審【2016】96號(hào)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，對(duì)綠洲公司的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告顯示：截至2015年12月31日，綠洲公司資產(chǎn)總額為504374611.94元，負(fù)債總額580529856.67元，所有者權(quán)益總額為－76155244.73元，已嚴(yán)重資不抵債；該所出具紹興業(yè)會(huì)審【2016】97號(hào)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，該審計(jì)報(bào)告顯示：截止至2015年12月31日，駿聯(lián)公司的資產(chǎn)總額為250346069.69元，負(fù)債總額318883687.53元，所有者權(quán)益總額－68537617.84元，已資不抵債。

2016年5月9日，浙江慶盛控股集團(tuán)有限公司、浙江天工市政園林有限公司、浙江榮盛紡織有限公司、駿聯(lián)公司、紹興縣慶盛織造有限公司、紹興柯橋新聯(lián)噴織有限公司均以企業(yè)明顯喪失償債能力，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，向紹興市柯橋區(qū)人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算。紹興市柯橋區(qū)人民法院經(jīng)審查于2016年6月29日分別裁定予以受理。

2016年5月24日，綠洲公司以企業(yè)明顯喪失償債能力，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，向紹興市中級(jí)人民法院申請(qǐng)進(jìn)行破產(chǎn)清算。紹興市中級(jí)人民法院于2016年6月20日裁定受理。后紹興市中級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)浙江省高級(jí)人民法院同意于2016年7月12日裁定將該案交由該院審理。紹興市柯橋區(qū)人民法院及紹興市中級(jí)人民法院受理慶盛“1+6”公司破產(chǎn)清算申請(qǐng)后。

2017年2月14日，紹興市柯橋區(qū)人民法院根據(jù)慶盛“1+6”公司管理人的申請(qǐng)作出（2016）浙0603破6號(hào)之二民事裁定，裁定對(duì)慶盛“1+6”公司進(jìn)行合并破產(chǎn)清算。

另查明，綠洲公司向紹興市中級(jí)人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算，并將紹興業(yè)會(huì)審【2016】96號(hào)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告作為證據(jù)材料提交，紹興市中級(jí)人民法院作出（2016）浙06民破00017號(hào)民事裁定認(rèn)定，綠洲公司提交的關(guān)于資產(chǎn)負(fù)債情況的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告表明，其已資不抵債。

2020年7月7日，管理人以綠洲公司、駿聯(lián)公司向工行紹興支行的清償行為在法院受理破產(chǎn)前六個(gè)月內(nèi)已嚴(yán)重資不抵債、具備破產(chǎn)原因的情況下的個(gè)別清償行為有損債權(quán)公平受償秩序，故向紹興市柯橋區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷：1.綠洲公司在2015年12月31日至2016年6月19日期間向工行紹興支行償還共計(jì)2072.40元的個(gè)別清償行為，工行紹興支行返還管理人個(gè)別清償債務(wù)款2072.40元；2.撤銷駿聯(lián)公司在2015年12月31日至2016年6月28日期間向工行紹興支行償還共計(jì)4701.75元的個(gè)別清償行為，工行紹興支行返還管理人個(gè)別清償債務(wù)款4701.75元。

【裁決】

 紹興市柯橋區(qū)人民法院于2020年10月15日作出（2020）浙0603民初6476號(hào)判決，判決：1、撤銷浙江綠洲生態(tài)股份有限公司于2016年1月21日、2016年3月21日向中國(guó)工商銀行股份有限公司紹興支行合計(jì)清償2072.40元的行為；中國(guó)工商銀行股份有限公司紹興支行返還給浙江綠洲生態(tài)股份有限公司個(gè)別清償債務(wù)款2072.40元；2、駁回浙江綠洲生態(tài)股份有限公司管理人其他訴訟請(qǐng)求。工商銀行紹興支行不服一審關(guān)，提起上訴。紹興市中級(jí)人民法院于2021年1月29日作出（2020）浙06民終4793號(hào)判決，判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，債務(wù)人產(chǎn)生資不抵債情形時(shí)，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)模芾砣擞袡?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。一般情況下，在法院受理前六個(gè)月內(nèi)，雙方互負(fù)債務(wù)時(shí)企業(yè)已經(jīng)瀕臨破產(chǎn)，商事行為具有高風(fēng)險(xiǎn)，不能認(rèn)定相對(duì)人善意，所以，即使不符合《民法典》規(guī)定的撤銷條件，管理人依然有權(quán)向法院主張撤銷該個(gè)別清償。

債務(wù)人清償時(shí)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值低于債權(quán)額的，即意味著抵押權(quán)人無法從抵押物中完全受償，未能從抵押物中受償?shù)牟糠謶?yīng)視為普通債權(quán)，與其他債權(quán)人的普通債權(quán)公平受償。債務(wù)人在法院受理破產(chǎn)6個(gè)月內(nèi)向抵押權(quán)人的清償可視為損害全體債權(quán)人公平受償?shù)膫€(gè)別清償。

綠洲公司2016年1月21日、3月21日清償?shù)?068.91元、3.49元，均系用于支付2015年（紹縣）字2346號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下利息，該借款合同主債權(quán)金額為1910萬元，而根據(jù)編號(hào)為2015年紹縣（抵）字0591號(hào)《最高額抵押合同》約定，為上述借款合同提供抵押擔(dān)保抵押物的評(píng)估價(jià)值為1200萬元。綠洲公司的上述清償行為發(fā)生之時(shí)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值顯然低于債權(quán)額，管理人可行使撤銷權(quán)。

而對(duì)于駿聯(lián)公司的清償行為，駿聯(lián)公司于2016年3月21日向工行紹興支行清償4700.18元、1.57元，合計(jì)4701.75元，用于支付2015年（紹縣）字0784號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下的利息，該借款合同項(xiàng)下的主債權(quán)金額為311萬元，而根據(jù)編號(hào)為2014年紹縣（抵）字1353號(hào)《最高額抵押合同》約定，為上述借款合同提供抵押擔(dān)保抵押物的評(píng)估價(jià)值為445萬元，抵押價(jià)值超過債權(quán)額。雖慶盛“1+6”公司管理人認(rèn)為根據(jù)該院裁定確認(rèn)的和解協(xié)議，2014年紹縣（抵）字1353號(hào)《最高額抵押合同》項(xiàng)下抵押物價(jià)值為2094500元，但和解協(xié)議裁定認(rèn)可時(shí)間為2018年12月26日，不能證明案涉清償行為發(fā)生之時(shí)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值低于債權(quán)額。為此，法院對(duì)管理人要求撤銷駿聯(lián)公司案涉清償行為請(qǐng)求，未予支持。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“蔣陽兵”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！