來源：資產(chǎn)界

作者：資產(chǎn)界專欄作者，北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所高級合伙人 蔣陽兵

一、董監(jiān)高的民事責(zé)任

企業(yè)的董監(jiān)高是董事、監(jiān)事和高級管理人員的統(tǒng)稱，是公司的核心人員，在公司經(jīng)營管理過程中必須嚴(yán)格履行忠實和勤勉義務(wù)，以維護(hù)公司利益為主。若因故意或重大過失導(dǎo)致公司或債權(quán)人利益受損，則須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（一）法定義務(wù)及責(zé)任

《企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條規(guī)定：“自人民法院受理破產(chǎn)申請的裁定送達(dá)債務(wù)人之日起至破產(chǎn)程序終結(jié)之日，債務(wù)人的有關(guān)人員承擔(dān)下列義務(wù)：（一）妥善保管其占有和管理的財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料； （二）根據(jù)人民法院、管理人的要求進(jìn)行工作，并如實回答詢問；（三）列席債權(quán)人會議并如實回答債權(quán)人的詢問； （四）未經(jīng)人民法院許可，不得離開住所地；（五）不得新任其他企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員。前款所稱有關(guān)人員，是指企業(yè)的法定代表人；經(jīng)人民法院決定，可以包括企業(yè)的財務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員。”即在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，需要企業(yè)原有經(jīng)營管理人員履行相關(guān)配合義務(wù)。同時，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十五條“企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級管理人員違反忠實義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”

（二）董監(jiān)高非正常收入和侵占企業(yè)財產(chǎn)的返還責(zé)任

《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十六條規(guī)定：“債務(wù)人的董事、監(jiān)事和高級管理人員利用職權(quán)從企業(yè)獲取的非正常收入和侵占的企業(yè)財產(chǎn)，管理人應(yīng)當(dāng)追回。”對于“非正常收入”的界定，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十四條第一款的規(guī)定為：“債務(wù)人有企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定的情形時，債務(wù)人的董事、監(jiān)事和高級管理人員利用職權(quán)獲取的以下收入，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為企業(yè)破產(chǎn)法第三十六條規(guī)定的非正常收入：（一）績效獎金；（二）普遍拖欠職工工資情況下獲取的工資性收入；（三）其他非正常收入。”同時第二十四條第二款規(guī)定了：“債務(wù)人的董事、監(jiān)事和高級管理人員拒不向管理人返還上述債務(wù)人財產(chǎn)，管理人主張上述人員予以返還的，人民法院應(yīng)予支持。”即董監(jiān)高人員負(fù)有返還非正常收入和侵占的企業(yè)財產(chǎn)的責(zé)任。

（三）對股東出資義務(wù)履職不當(dāng)責(zé)任

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十條第二款之規(guī)定：“管理人依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定代表債務(wù)人提起訴訟，主張公司的發(fā)起人和負(fù)有監(jiān)督股東履行出資義務(wù)的董事、高級管理人員，或者協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員、實際控制人等，對股東違反出資義務(wù)或者抽逃出資承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并將財產(chǎn)歸入債務(wù)人財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。”即企業(yè)的董監(jiān)高需在一定條件下承擔(dān)股東出資瑕疵的相關(guān)責(zé)任。

二、法定代表人和直接責(zé)任人員損害賠償責(zé)任

《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十八條規(guī)定：“債務(wù)人有本法第三十一條、第三十二條、第三十三條規(guī)定的行為，損害債權(quán)人利益的，債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條規(guī)定：“管理人代表債務(wù)人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第一百二十八條的規(guī)定，以債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員對所涉?zhèn)鶆?wù)人財產(chǎn)的相關(guān)行為存在故意或者重大過失，造成債務(wù)人財產(chǎn)損失為由提起訴訟，主張上述責(zé)任人員承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”以上規(guī)定中的第三十一條、第三十二條、第三十三條是關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)及特定行為無效，主要意義是為了維護(hù)全體債權(quán)人利益。因此，當(dāng)債務(wù)人違反上述規(guī)定，損害到債權(quán)人利益的，其法定代表人和其他直接責(zé)任人員應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、管理人的損害賠償責(zé)任

《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條規(guī)定：“管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第三十三條規(guī)定：“管理人或者相關(guān)人員在執(zhí)行職務(wù)過程中，因故意或者重大過失不當(dāng)轉(zhuǎn)讓他人財產(chǎn)或者造成他人財產(chǎn)毀損、滅失，導(dǎo)致他人損害產(chǎn)生的債務(wù)作為共益?zhèn)鶆?wù)，由債務(wù)人財產(chǎn)隨時清償不足彌補(bǔ)損失，權(quán)利人向管理人或者相關(guān)人員主張承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。上述債務(wù)作為共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財產(chǎn)隨時清償后，債權(quán)人以管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)不當(dāng)導(dǎo)致債務(wù)人財產(chǎn)減少給其造成損失為由提起訴訟，主張管理人或者相關(guān)人員承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”管理人對基本義務(wù)的違反，是承擔(dān)民事責(zé)任的前提和依據(jù)，以上條款規(guī)定了當(dāng)管理人違反忠實勤勉義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，主觀上要求管理人有過錯，即因故意或重大過失造成破產(chǎn)財產(chǎn)損失，才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

【典型案例評析】

管理人有權(quán)追回債務(wù)人無當(dāng)處分的財產(chǎn)并請求相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

——評重慶市天維物業(yè)發(fā)展有限公司破產(chǎn)管理人與楊孝甫等請求確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛及損害公司利益責(zé)任糾紛案

【裁判要旨】

債務(wù)人法定代表人在債務(wù)人具備破產(chǎn)原因的情況下，為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為無效，破產(chǎn)企業(yè)管理人有權(quán)追回上述財產(chǎn)。債務(wù)人的法定代表人對所涉?zhèn)鶆?wù)人財產(chǎn)的相關(guān)行為存在故意或者重大過失，造成債務(wù)人財產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

【基本案情】

2017年9月4日，渝北區(qū)人民法院裁定受理重慶市天維物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱：天維公司）破產(chǎn)清算。

天維公司管理人在破產(chǎn)清算程序中發(fā)現(xiàn)時任天維公司法定代表人楊孝甫于2017年3月28日無正當(dāng)事由將天維公司名下漢口銀行賬戶62001100027XXXX中存款191980元分兩次轉(zhuǎn)給天宇公司。

另查明，天宇公司股東為楊孝甫和重慶市一家親科技有限公司，法定代表人為楊孝甫。重慶市一家親科技有限公司股東為楊孝甫和德陽金蘋果商業(yè)管理有限公司，法定代表人為楊孝甫。

為了維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利，天維公司破產(chǎn)管理人以天宇公司和楊孝甫為被告向渝北區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令天宇公司返還191980元，并承擔(dān)資金占用利息，判令楊孝甫賠償本金191980元及利息損失。

被告楊孝甫、天宇公司共同答辯稱，因為天維公司欠蘇德國債務(wù)，楊孝甫將191980元轉(zhuǎn)給天宇公司后，取出來后由姜碧若干次還給了天維公司的原債權(quán)人蘇德國、蘇琪琪、羅園等人，不存在損害天維公司的利益，不同意返還。

【裁決】

渝北區(qū)人民法院（2019）渝0112民初2606號民事判決，判令天宇公司返還191980元并賠償利息損失，楊孝甫對天宇公司不能返還部分承擔(dān)賠償責(zé)任；

【評析】

《企業(yè)破產(chǎn)法》第33條明確規(guī)定了涉及債務(wù)人財產(chǎn)的無效行為，管理人有權(quán)追回。此類無效行為嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人利益，比起可撤銷行為，其主觀惡意更大，此類無效行為既可能發(fā)生在破產(chǎn)程序中，也可能發(fā)生在人民法院受理破產(chǎn)申請前六個月或者一年內(nèi)。由于此類行為中，債務(wù)人一般都是故意作出，其法定負(fù)責(zé)人或其他直接責(zé)任人難辭其咎，因此《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十八條規(guī)定，債務(wù)人有本法第三十一條、第三十二條、第三十三條規(guī)定的行為，損害債權(quán)人利益的，債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員依法承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條也相應(yīng)作出“管理人代表債務(wù)人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第一百二十八條的規(guī)定，以債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員對所涉?zhèn)鶆?wù)人財產(chǎn)的相關(guān)行為存在故意或者重大過失，造成債務(wù)人財產(chǎn)損失為由提起訴訟，主張上述責(zé)任人員承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定。

本案中，天維公司法定代表人楊孝甫將天維公司名下銀行存款191980元轉(zhuǎn)給被告天宇公司，且天宇公司與天維公司并無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，天宇公司占有該款項并無合法依據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述行為系為逃避債務(wù)而轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的無效行為，財產(chǎn)占有人應(yīng)當(dāng)予以返還并賠償相應(yīng)的利息損失。而楊孝甫作為債務(wù)人的法定代表人，出于故意將公司賬戶的資金轉(zhuǎn)移給天宇公司，侵犯了債務(wù)人的財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)對天宇公司不能歸還的款項所給債務(wù)人造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，其處理適用上述規(guī)定。

破產(chǎn)無效行為實質(zhì)上屬于民法上無效行為在破產(chǎn)制度上的延伸，其涉及惡意串通損害第三人合法權(quán)益，而破產(chǎn)制度中對于無效行為的規(guī)定，主要是為了保護(hù)債務(wù)人財產(chǎn)最大化，維護(hù)全體債權(quán)人的合法權(quán)益。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“蔣陽兵”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！