裁判法院：最高人民法院

裁判案號：（2019）最高法民再308號

案件索引：再審申請人中信銀行股份有限公司成都分行與被申請人陜西龍門鋼鐵有限責(zé)任公司、一審被告、二審被上訴人成都鐘宜鋼鐵有限公司、湖北鐘宜鋼結(jié)構(gòu)有限公司、李明華、黃大珍金融借款合同糾紛一案

關(guān)于中信成都分行是否有權(quán)申請再審

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱民訴法解釋）第二百四十九條規(guī)定，“在訴訟中，爭議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位。人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對受讓人具有拘束力。受讓人申請以無獨立請求權(quán)的第三人身份參加訴訟的，人民法院可予準(zhǔn)許。受讓人申請?zhí)娲?dāng)事人承擔(dān)訴訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準(zhǔn)許；不予準(zhǔn)許的，可以追加其為無獨立請求權(quán)的第三人。”根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟中將爭議權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移至第三人的，除受讓人申請?zhí)娲瓩?quán)利人參加訴訟且被人民法院批準(zhǔn)外，訴訟仍在原當(dāng)事人之間進(jìn)行。轉(zhuǎn)讓人的訴訟當(dāng)事人資格并不因此喪失，在后續(xù)訴訟中自然具有全部訴訟權(quán)利。現(xiàn)行法律規(guī)定雖未明確后續(xù)訴訟程序是否包括審判監(jiān)督程序，但考慮到轉(zhuǎn)讓人是生效法律文書載明的當(dāng)事人，申請再審是當(dāng)事人的一項基本訴訟權(quán)利，本院認(rèn)為在法無明文限制的情況下，依照民訴法解釋第二百四十九條確立的“當(dāng)事人承繼”原則，應(yīng)作肯定性解釋，即訴訟中轉(zhuǎn)讓爭議權(quán)利義務(wù)的當(dāng)事人有權(quán)申請再審。

民訴法解釋第二百四十九條關(guān)于訴訟期間爭議的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移后訴訟主體地位的規(guī)定，與民訴法解釋第三百七十五條第二款關(guān)于“判決、調(diào)解書生效后，當(dāng)事人將判決、調(diào)解書確認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)受讓人對該判決、調(diào)解書不服申請再審的，人民法院不予受理”的規(guī)定，適用范圍有別，并不矛盾。受讓人如受讓的是生效裁判確定的權(quán)利，從維持法律關(guān)系穩(wěn)定性角度出發(fā)，適用民訴法解釋第三百七十五條規(guī)定，不允許申請再審；如受讓的是訴訟中爭議的債權(quán)，則適用民訴法解釋第二百四十九條規(guī)定。案涉?zhèn)鶛?quán)系在訴訟中轉(zhuǎn)讓，不受民訴法解釋第三百七十五條約束，陜西龍門公司關(guān)于如允許中信成都分行申請再審將使民訴法解釋第三百七十五條規(guī)定落空的主張不能成立。

陜西龍門公司申請調(diào)取中信成都分行為聘請本案委托訴訟代理人所簽訂的合同及支付代理費憑證，擬證明中信成都分行實際代信達(dá)四川分公司申請再審。由于中信成都分行作為訴訟中權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓人申請再審符合法律規(guī)定，陜西龍門公司申請調(diào)取的證據(jù)不影響本案處理，本院不予準(zhǔn)許。

最高人民法院

關(guān)于判決生效后當(dāng)事人將判決確認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)受讓人對該判決不服提出再審申請人民法院是否受理問題的批復(fù)

（法釋〔2011〕2號）

海南省高級人民法院：

你院《關(guān)于海南長江旅業(yè)有限公司、海南凱立中部開發(fā)建設(shè)股份有限公司與交通銀行海南分行借款合同糾紛一案的請示報告》[（2009）瓊民再終字第16號]收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

判決生效后當(dāng)事人將判決確認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)受讓人對該判決不服提出再審申請的，因其不具有申請再審人主體資格，人民法院應(yīng)依法不予受理。