旺達公司與武鍋公司簽訂鍋爐供貨合同，但未實際履行。后雙方簽訂《鍋爐供貨合同補充協(xié)議》及《鍋爐合同補充協(xié)議（2）》，約定旺達公司支付武鍋公司合同總價30%貨款460.8萬元為定金，向武鍋公司訂購鍋爐。雙方自2005年至2011年函件協(xié)商延期交貨，但未就解除合同達成一致。旺達公司訂購鍋爐目的在于籌建小型熱電廠，由于國家政策導致建熱電廠的地址被禁止設(shè)立，無法繼續(xù)履行該合同。事后，旺達公司多次向武鍋公司發(fā)函協(xié)商解除合同退還貨款等事項，但武鍋公司明確拒絕，雙方無法達成合意。

旺達公司起訴要求解除與武鍋公司簽訂的合同，并要求返還定金和預付款，期間旺達公司進入破產(chǎn)程序，旺達公司變更起訴請求中有關(guān)解除合同的理由為情勢變更和進入破產(chǎn)程序。

本案爭議焦點為以企業(yè)進入破產(chǎn)程序為由解除正在履行中的合同，是否免除定金罰則。

旺達公司起訴解除與武鍋公司簽訂的合同時，能否以其進入破產(chǎn)程序為由請求武鍋公司返回定金。旺達公司認為其已依法進入破產(chǎn)管理程序，有權(quán)請求法院裁判解除雙方關(guān)于鍋爐的購銷合同關(guān)系，武鍋公司應退回旺達公司支付的款項460.83萬元（其中定金為307.2萬元，預付款為153.63萬元）。武鍋公司認為，旺達公司無權(quán)單方解除合同，合同已部分履行，應繼續(xù)履行，且即便合同解除，武鍋公司有權(quán)依據(jù)定金罰則就已收取部分定金不予返還，并要求旺達公司承擔武鍋公司的全部損失。

依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條第一款的規(guī)定，法院受理破產(chǎn)申請后，旺達公司的管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當事人。旺達公司在本案訴訟階段被債權(quán)人申請破產(chǎn)清算，其破產(chǎn)管理人在接受法院指定成為管理人后，二個月內(nèi)并未通知武鍋公司，故本案合同應視為解除。

由于本案合同解除的原因系旺達公司進入破產(chǎn)程序，并非《擔保法司法解釋》第一百二十二條規(guī)定的因不可抗力或者意外事件解除合同的不適用定金罰則的情形。因此裁決旺達公司無權(quán)要求武鍋公司返還已收取的貨款20%的定金。

債務人被申請破產(chǎn)后，債務人以進入破產(chǎn)程序為由解除正在履行中的合同，已支付的定金不能收回。

在債務人與債權(quán)人債權(quán)糾紛的訴訟程序中，債務人被申請破產(chǎn)，其進入破產(chǎn)程序不屬于《擔保法解釋》第一百二十二條規(guī)定的不可抗力及意外事件，定金罰則仍舊適用。

《民法總則》第一百八十條第二款規(guī)定，“不可抗力是指不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況。”該條第一款規(guī)定因不可抗力不能履行民事義務的，不承擔民事責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。以及《擔保法解釋》第一百二十二條規(guī)定，因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不適用定金罰則。

上述規(guī)定，因不可抗力或意外事件的發(fā)生導致合同無法繼續(xù)履行，合同的目的無法實現(xiàn)，在此情形下，因合同各方不能履行義務而發(fā)生的損失非各方過錯或過失所致，故不能歸責于任何一方。因此，基于公平原則考慮，應當免除不能履行義務方的民事責任。

針對債務人被申請破產(chǎn)問題，對于債務人而言，并不屬于“不能預見，不能避免且不能克服”的情形。債務人不能清償?shù)狡趥鶆諏е卤簧暾埰飘a(chǎn)，債務人基于對自身資產(chǎn)和負債的掌握，能夠預期到長期不清償債務而發(fā)生可能被申請破產(chǎn)的結(jié)果；且破產(chǎn)程序的法律屬性是法院主導下債務人向債權(quán)人集中清算的程序，該程序的啟動并不影響未履行完畢的合同的繼續(xù)履行，也不必然導致合同目的無法實現(xiàn)。

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條第一款的規(guī)定，債務人進入破產(chǎn)程序后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，說明債務人被申請進入破產(chǎn)程序并不必然導致正在履行的合同不能履行，并不必然導致未履行完畢合同的目的無法實現(xiàn)，故債務人被申請進入破產(chǎn)程序，不能作為債務人解除合同的免責依據(jù)。