個人征信是指依法設立的個人信用征信機構對個人信用信息進行采集和加工，并根據用戶要求提供個人信用信息查詢和評估服務的活動；個人信用報告是征信機構把依法采集的信息，依法進行加工整理，最后依法向合法的信息查詢人提供的個人信用歷史記錄。筆者本系列文章討論的征信系統僅指央行征信系統，該系統主要使用者是金融機構，其通過專線與商業銀行等金融機構總部相連，并通過商業銀行的內聯網系統將終端延伸到商業銀行分支機構信貸人員的業務柜臺。目前，征信系統的信息來源主要也是商業銀行等金融機構，收錄的信息包括企業和個人在金融機構的借款、擔保等信貸信息，以及企業主要財務指標。對于芝麻信用、騰訊征信等機構不在本系列文的討論之列。

鑒于上述分析，央行征信系統中關于當事人的征信信息記錄是來自于各金融機構的提供。因此如有記錄不實，或因記錄不實對當事人造成影響的，提供信息的金融機構有義務配合消除相關信息。此類糾紛屬于法院民事案件審判受理范圍無爭議，但有部分法院【日照中院（2020）魯11民終2792號】認為：“同時，……中國人民銀行系征信信息的監督管理主體，XX銀行只是不良信息的提供者，對不良信息無權刪除，一審法院判決XX銀行消除董XX在中國人民銀行征信系統的不良信用記錄，無事實及法律依據”。至于本觀點是否能夠成為主流觀點，有待觀察，不過可供訴訟參考。 

實務中，關于哪些情形下當事人有權申請注銷相關不良征信信息記錄，筆者總結梳理比較常見的有三類：1、借貸、擔保行為被查實系頂、冒名所為；2、銀行對債務人的債權因超過訴訟時效（包括在保證期間內對保證人主張責任后轉計的訴訟時效）而淪為自然債權，法院因債務人進行時效抗辯而判決駁回銀行的訴訟請求；3、銀行在保證期間內未向保證人主張權利，法院以銀行對保證人的權利消滅而駁回其訴訟請求。這三種不同情形，實務中有不同的把握，筆者梳理主流觀點：

對于第1種情形，銀行應當立即配合消除征信系統對原債務人不良信息的不當記載，如因此對當事人造成不良影響或損失的，銀行應負賠償責任。

對于第2種情形，筆者認為，銀行應如實向征信機構反映債務人與其所存在的合同關系以及債務人未履行義務的信息。審判實務中的主流意見認為：對于超訴訟時效的債務，距債務到期日滿5年的，如債務人提出申請，銀行有義務配合消除該條不良征信信息，但如果在債務到期日起5年內，義務人僅以此項理由要求消除不良征信的，一般仍不予支持。

對于第3種情形，大部分觀點認為，只要保證期間經過，債權人對保證人即喪失實體權利，債權人無權基于原保證合同向保證人主張權利，既然權利人不存在基于此向保證人主張權利的可能，保證人也就不存在不誠信行為，那么銀行理應配合刪除相關不良記錄。本文援引案例裁判觀點即是如此，值得肯定。