作者：初明峰、劉磊

來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）

破產(chǎn)法院受理針對債務人的破產(chǎn)申請后，債權(quán)人針對該債務人所享有的債權(quán)因“主債務停止計息”得以最終確定，但主債務停止計息的效力不應及于保證人，保證人承擔保證責任時仍應向債權(quán)人償付本金及主債務人破產(chǎn)申請受理后所產(chǎn)生的利息。

1、中岳公司為嵩聲公司向浦發(fā)銀行的貸款提供連帶責任保證，貸款到期后，河南嵩聲公司未能還本付息，中岳公司也未主動承擔保證責任。

2、后，破產(chǎn)法院受理了河南嵩聲公司的破產(chǎn)重整申請，浦發(fā)銀行積極申報了債權(quán)，經(jīng)確認其債權(quán)本金為2976萬元、利息為22.91029萬元。

3、同時，浦發(fā)銀行訴至法院要求保證人中岳公司承擔保證責任。

債務人進入破產(chǎn)程序后，主債權(quán)停止計息的效力是否及于保證人？

本院認為，債務人進入破產(chǎn)程序后，主債務停止計息的效力不應及于保證人。理由如下：

1.就法律關系而言，債權(quán)人與債務人之間形成的是普通債權(quán)債務法律關系，合同相對主體是債權(quán)人與債務人。而債權(quán)人與保證人之間形成的是擔保法律關系，合同相對主體是債權(quán)人與保證人。二者法律關系相對獨立。《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定：“付利息的債權(quán)自破產(chǎn)受理時起停止計息”。該條規(guī)定的“債權(quán)停止計息”是針對債務人進入破產(chǎn)程序后，債權(quán)利息如何止付所作的特別規(guī)定。基于法律關系及合同的相對性，該條規(guī)定確定了債務人與債權(quán)人之間的權(quán)利義務范圍。由于保證人并未進入破產(chǎn)程序，故該條規(guī)定并非明確債權(quán)人與保證人的權(quán)利義務范圍，保證人對債權(quán)人所承擔的保證債務，在債務人進入破產(chǎn)程序后，缺乏停止計息的法律依據(jù)。

2.就立法目的而言，《擔保法》第一條規(guī)定：“為促進資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實現(xiàn)，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟，制定本法。”即擔保法的主要立法目的是保障債權(quán)的實現(xiàn)。而《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法目的是為了公平的清理各方債權(quán)債務。其中，《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定意在確認債權(quán)數(shù)額并推進破產(chǎn)程序的進行，而非側(cè)重于債務人的經(jīng)濟承受能力及保證人利益的保護，故保證人不停止計息并未與《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定相悖。破產(chǎn)程序?qū)τ谄飘a(chǎn)債權(quán)的限制，不影響保證人固有責任的承擔，保證人仍然應當依照保證合同的約定承擔保證責任，以保障債權(quán)的實現(xiàn)。

3.就風險承擔而言，保證人承擔保證責任本身就具有一定風險性，即擔保就意味著保證人應承擔債務人不能償還債務時，債權(quán)人向其追償擔保債務的風險。保證人承擔破產(chǎn)程序期間的主債務利息，未超出保證人應有的風險預判。且保證人不停止計息亦能督促保證人及時償還債務，防止其有意拖延償債而損害債權(quán)人利益。

4.就主從關系而言，債權(quán)停止計息是對進入破產(chǎn)程序的主債務人所作的特別規(guī)定，而非對保證人所作的特別規(guī)定。保證人未進入破產(chǎn)程序，于保證人而言，其擔保債權(quán)債務雖從屬于主債權(quán)債務，但擔保債權(quán)債務并不是破產(chǎn)債權(quán)，而是在破產(chǎn)法之外的民商事一般債權(quán)。

如上所述，債務人進入破產(chǎn)程序后，主債權(quán)停止計息的效力不及于保證人。中岳公司提出“不應再計算債權(quán)確定之日至實際受償期間的利息”的再審申請理由不成立。

（2018）最高法民申6063號